La vera storia dell’“Ortodossia”

Dopo la morte di Re Salomone nel 931 a.C., le dieci tribù del nord si ribellarono alla monarchia unita di Israele.  Formarono quello che divenne noto come Regno di Israele o Regno di Samaria, mentre il Regno meridionale, chiamato Giuda, rimase fedele al figlio di Re Salomone, Roboamo.    

Il Regno ribelle settentrionale di Israele aveva la sua capitale a Samaria.  Cadde in una grave idolatria.  Si separò dal vero culto di Dio istituendo due propri templi o santuari idolatri.  Come risultato della ribellione del Regno del Nord contro Dio e della sua separazione dal vero culto e dal vero Tempio, Dio lo punì con la distruzione totale.  Questo fu profetizzato da Amos, come leggiamo in Amos 9:8.

Amos 9:8 - "Ecco, gli occhi del Signore Dio sono sul regno peccaminoso e lo distruggerò dalla superficie della terra, ma non distruggerò completamente la casa di Giacobbe', dichiara il Signore".

E ciò accadde.  Il re di Assiria assediò il peccaminoso regno settentrionale di Israele e lo distrusse.  Il Regno di Israele cessò nel 722 a.C. Le sue 10 tribù divennero note come le Dieci Tribù Perdute di Israele.

La distruzione del peccaminoso regno del Nord è paragonabile alla caduta di Costantinopoli e dell'Impero Bizantino nel 1453, durante la festa di Pentecoste - non molto tempo dopo che molti Greci si erano ribellati a ciò che il Concilio Ecumenico di Firenze e i loro stessi capi avevano formalmente concordato, riguardo alla verità del Filioque e al Primato Papale di Giurisdizione.

Papa Eugenio IV, Concilio di Firenze, "Laetentur Caeli", 6 luglio 1439:

"Nel nome della Santissima Trinità, Padre, Figlio e Spirito Santo, definiamo... che lo Spirito Santo è eternamente dal Padre e dal Figlio, che ha la sua essenza e il suo essere sussistente ad un tempo dal Padre e dal Figlio, e che procede eternamente dall’uno e dall’altro come da un solo principio e per una sola spirazione".

Infatti, ecco una citazione del Vescovo Hilarion Alfeyev, un importante teologo della Chiesa "ortodossa" russa.  È un metropolita titolare dell'Ortodossia russa e un membro permanente del Sinodo del Patriarcato di Mosca.  Egli ammette che il Concilio di Firenze aveva tutte le caratteristiche di un Concilio ecumenico.   

Tuttavia, egli non accetta l’insegnamento di questo concilio perché ha una visione radicalmente eretica della Teoria della Ricezione, secondo la quale varie Chiese locali possono scegliere di non accettare l'insegnamento di un Concilio Ecumenico - e che un Concilio diventa un Concilio Ecumenico che vincola tutti solo quando un numero sufficiente di Chiese locali decide di adottare il suo insegnamento. 

Questa posizione, ovviamente, renderebbe nulla qualsiasi autorità che la gerarchia della Chiesa ha per insegnare in modo vincolante al popolo.  Tuttavia, egli riconosce:

Vescovo Hilarion Alfeyev, La ricezione dei Concili ecumenici nella Chiesa primitiva [The Reception Of The Ecumenical Councils In The Early Church]:

"Veniamo al nostro ultimo esempio, che è il Concilio di Firenze-Ferrara (1438-39).  Questo aveva tutti i tratti caratteristici di un Concilio Ecumenico e fu il più rappresentativo, per quanto riguarda la partecipazione, di tutta la storia del Cristianesimo.  Erano presenti delegati di tutte le Chiese, tra cui il Patriarca di Costantinopoli e il Metropolita di Mosca, per non parlare dell'Imperatore bizantino.”

Come dimostra il nostro video sull'Ortodossia Orientale e i Concili, le Chiese cosiddette Ortodosse accettarono la Bolla di Unione di Firenze che insegnava il Filioque e il Primato Papale di Giurisdizione. Questo è un dato di fatto e non c'è modo di aggirarlo!

Sergey Dezhnyuk, Consiglio di Firenze:  L'Unione non realizzata [Council of Florence: The Unrealized Union], 2017, p. 15:

"... I greci... dovettero ammettere che le condizioni necessarie perché il concilio fosse veramente ecumenico erano soddisfatte: si svolse secondo la dottrina della Pentarchia e l'Imperatore bizantino era presente".

Ma molte persone nell'Impero bizantino erano ribelli.  Si opponevano a ciò che la Chiesa di Dio e i loro stessi dirigenti avevano concordato.  Era troppo umiliante per loro accettare l'istituzione stabilita da Cristo (cioè il Papato) e la vera dottrina sulla processione dello Spirito Santo - il Filioque.

Come risultato di questa ostinazione nei confronti di questo Concilio, Dio permise che l'intero Impero Bizantino fosse distrutto il giorno di Pentecoste, la grande festa dedicata allo Spirito Santo.

San Roberto Bellarmino, Dottore della Chiesa Cattolica, commenta questo fatto.  Questa è la nostra traduzione dal latino. 

San Roberto Bellarmino, De Christo, Libro 2, Cap. 30:

"... affinché essi [i Greci] capissero che la ragione della loro distruzione era la pertinacia nell'errore riguardo alla processione dello Spirito Santo, proprio nei giorni della festa dello Spirito Santo Costantinopoli fu catturata dai Turchi, l'imperatore fu ucciso e l'impero si estinse completamente... Perciò molti paragonano la Chiesa greca al Regno di Samaria, che si separò dal vero tempio e alla fine fu condotto in cattività perpetua".

La distruzione di Costantinopoli nella stessa festa di Pentecoste (che è dedicata allo Spirito Santo) fu ovviamente un segno importante da parte di Dio che i cattolici erano corretti e che i greci erano puniti con la distruzione per la loro eresia. 

Tuttavia, alcuni scismatici cercano di eludere questa verità con argomenti fallaci o con vere e proprie bugie.  Un individuo orientale "ortodosso" (che in realtà è un impostore, e le cui false argomentazioni contengono così tante bugie e sono così deboli, che il codardo è pietrificato dal mettere il suo nome su di esse), ha dichiarato questo:

[Nel video dei fratelli Dimond intitolato ‘L’“ortodossia” orientale: il suo difetto fatale su Vescovi e Concili Ecumenici’, essi hanno sostenuto diversi punti principali.  I Dimond sostengono che la città di Costantinopoli è caduta perché l'unione non è stata applicata.  Non solo tutte queste affermazioni sono false, ma sono anche delle vere e proprie bugie.  Suoni del cicalino

No, non è quello che si è sostenuto in sede.  Poiché gli eretici non possono confutare ciò che pubblichiamo, spesso lo travisano e attaccano un argomento fantoccio.  Non abbiamo detto che non c'è stato alcuno sforzo per far rispettare l’unione.  Anche se lo sforzo avrebbe dovuto e potuto essere migliore, c'è stato uno sforzo per far rispettare l'Unione Fiorentina. 

Abbiamo specificamente menzionato che l'unione fu persino proclamata ufficialmente nella Chiesa principale di Costantinopoli il 12 dicembre 1452.  Questa è un'ulteriore prova che le Chiese orientali accettarono ufficialmente Firenze!  Piuttosto, abbiamo sottolineato che - nonostante l'unione - molte persone in generale rimasero contrarie.

L'opposizione fu così dura che a volte le autorità ecclesiastiche favorevoli all'Unione dovettero assentarsi dalla loro chiesa di origine.  Non era nei cuori di molte persone accettare ciò che la Chiesa aveva ufficialmente insegnato sul Papato e sulla processione dello Spirito Santo, perché tali persone erano fieri ribelli.

Come nota lo storico ortodosso orientale Edward Siecienski:

A. Edward Siecienski, Cristianesimo ortodosso: Una brevissima introduzione [Orthodox Christianity: A Very Short Introduction], Cap. 3:

"Nonostante i migliori sforzi degli imperatori, l'unione fiorentina rimase impopolare, in quanto i bizantini generalmente credevano che fosse ‘meglio morire che latinizzarsi.’”

Secondo quanto riferito, le persone in quel momento dicevano:

"Meglio il turbante turco che la tiara papale".

Beh, hanno ottenuto quello che volevano!

San Roberto Bellarmino notò anche che i greci spesso accettavano la verità, per poi tornare al loro vomito.  Così, ci fu uno sforzo per imporre l'Unione Fiorentina - ma ci fu una significativa ribellione tra il popolo a ciò che il Concilio Ecumenico della Chiesa di Dio aveva insegnato. E, francamente, si assiste allo stesso spirito di ribellione di molti ortodossi orientali di oggi!  Mostrano una profonda arroganza e una mancanza di carità.  Questo perché sono caratterizzati dalla ribellione contro l'istituzione che Gesù Cristo ha stabilito: il Papato.

 Non hanno l'umiltà di sottomettersi all'istituzione di Dio, quindi creano la propria "gerarchia" che non ha alcuna autorità e non può perdonare nessuno.  Ecco perché la loro storia (dopo la separazione dal Papato) è una storia di crescente cattività.

A. Edward Siecienski, Cristianesimo ortodosso: Una brevissima introduzione [Orthodox Christianity: A Very Short Introduction], Cap. 3:

"Nel XV secolo, l'Impero Bizantino, un tempo potente, era ridotto alla città di Costantinopoli e ad alcuni piccoli territori in Grecia".

Gli scismatici continuarono a perdere sempre più territorio - e sempre più libertà - fino a quando il loro impero si estinse completamente nella Festa dello Spirito Santo. Ora alcuni ortodossi orientali avanzano l'argomentazione piuttosto disperata che Costantinopoli cadde a Pentecoste come risultato dell'Unione!  Cioè, secondo loro, perché l'Imperatore e/o le autorità religiose accettarono il Filioque.  Ma ciò è un'assurdità.  Ci si pensi.

Roma aveva ufficialmente insegnato il Filioque ben prima di Firenze nel XV secolo. 

Papa Gregorio X, Concilio di Lione II, 1274:

"... dichiariamo che lo Spirito Santo procede eternamente dal Padre e dal Figlio, non come da due principi, ma da un unico principio...".

E anche a Firenze, fu il Papato l'autorità più significativa dietro l'unione.  Quindi, se Dio ha portato la distruzione per aver insegnato o abbracciato il Filioque, perché Roma e il Vaticano hanno continuato ad esistere come cristiani e non sono stati conquistati dagli infedeli islamici prima e ben dopo Firenze?  Ovviamente la loro affermazione è falsa.

Sì, durante il periodo ci furono molte battaglie e contese tra diverse fazioni all'interno dell'Europa.  Lo Stato Pontificio, Roma e altre città cattoliche furono talvolta duramente attaccate.  Il danno e la morte causati dall'assalto delle truppe di Carlo V a Roma nel 1527 ne sono un notevole esempio.  Ma si trattava di una cosa temporanea.  Quell'assalto ebbe persino l'effetto di spostare l'attenzione verso la Controriforma. Questi conflitti interni all'Europa erano spesso un modo in cui Dio castigava il suo popolo per i suoi peccati che è molto diverso dal fatto che Dio porti la distruzione o la sottomissione permanente a un gruppo che ha scacciato.

Ebrei 12:6 - "Perché chi il Signore ama, lo castiga; e flagella ogni figlio che accoglie".

Nonostante questi conflitti in Europa (a differenza di Costantinopoli e degli scismatici), Roma rimase incontrastata dagli infedeli islamici.  E i papi furono in grado di continuare l'opera della Chiesa e di declamare l'evangelizzazione che portò frutti abbondanti.

Infatti, consideriamo la decisiva Battaglia di Lepanto che i cattolici vinsero contro i musulmani durante la Festa del Santo Rosario nel 1571.  Alcuni la considerano la battaglia navale più significativa della storia.  Molti credono che questa e altri eventi dell'epoca abbiano salvato l'Occidente cristiano dalla conquista dell'Islam!

Ma il popolo pertinace di Costantinopoli non ebbe questo successo.  Il fatto è che il popolo di Costantinopoli aveva una storia di opposizione alla verità del Filioque.  E tali persone furono (alla fine) soggiogate per la loro ribellione. L'ultima goccia fu il loro rifiuto di Firenze - un Concilio che era ovviamente ecumenico e concordato dai loro stessi rappresentanti!

Come ha commentato Padre Adrian Fortescue, in La Chiesa ortodossa orientale:

Padre Adrian Fortescue, La Chiesa Ortodossa Orientale [The Orthodox Eastern Church], 1908:

"[Firenze] Si svolse alla presenza del Papa, del Patriarca di Costantinopoli e dei legati dei Patriarchi di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme.  Erano presenti molti più orientali che latini in tutti i primi sinodi che siamo tutti d'accordo nel chiamare ecumenici... Quindi, tranne forse Nicea nel 325, nessun concilio ha mai avuto un diritto così chiaro di essere considerato ecumenico.”

La distruzione finale del regno ribelle, che aveva una storia di opposizione alla verità del Filioque, avvenne nella Festa dello Spirito Santo, per dimostrare che avevano resistito alla vera dottrina sullo Spirito Santo. Per le prove bibliche e patristiche schiaccianti del Filioque, si veda il video del presente Monastero intitolato La Trinità e il Filioque.

Sant'Atanasio, Prima Lettera a Serapione #21, AD 357 (Khaled Anatolios, Atanasio, p. 220):

"... Lo Spirito, a sua volta, riceve dal Figlio; 'Prenderà da ciò che è mio', dice, 'e ve lo dichiarerà' [Giovanni 16:14]... Pertanto, poiché lo Spirito ha la stessa relazione di natura e di ordine rispetto al Figlio che il Figlio ha rispetto al Padre, come può colui che chiama lo Spirito una creatura sfuggire alla necessità di pensare lo stesso del Figlio?".

Inoltre, se si considera ciò che accadde ai rispettivi gruppi dopo la caduta di Costantinopoli, questa analisi viene ulteriormente confermata. Dopo la caduta di Costantinopoli nel 15^th secolo, il Sultano islamico impose severe restrizioni agli scismatici greci.  Fu proibito loro di intraprendere qualsiasi lavoro missionario.  Furono rinchiusi.  Non potevano evangelizzare.

Ma cosa è successo con i Paesi cattolici e i regni cattolici (per quanto riguarda l'opera dello Spirito Santo) nel portare il Vangelo agli altri? Ebbene, dopo la caduta di Costantinopoli, i cattolici scoprirono il Nuovo Mondo e fecero incredibili guadagni - convertendo collettivamente milioni di anime in America, Messico, Asia e Sud America.  In quel periodo furono compiuti anche molti miracoli e meraviglie.

Sì, c'erano molte persone immorali nella rivolta protestante, ma nonostante tutto questo, la Chiesa cattolica continuò a svolgere l'opera dello Spirito Santo e a fare moltitudini di convertiti attraverso l'evangelizzazione in lungo e in largo. Lo Spirito Santo operò con forza nella vera Chiesa - la Chiesa cattolica - ma gli aderenti al regno peccaminoso distrutto (gli scismatici orientali) furono bloccati.  Il verdetto di Dio fu a favore dei cattolici.  Fu la Chiesa cattolica ad evangelizzare le nazioni. Nel frattempo, a Costantinopoli:

A. Edward Siecienski, Cristianesimo ortodosso: Una brevissima introduzione [Orthodox Christianity: A Very Short Introduction], Cap. 3:

"La carica di patriarca, ora concessa dal Sultano solo a coloro che erano ritenuti sufficientemente affidabili, veniva spesso venduta al miglior offerente, portando a volte a una successione di candidati che cercavano la posizione solo per guadagno personale".

Prima di procedere, è bene ricordare che alcuni ortodossi orientali sostengono che il Patriarca Giuseppe II di Costantinopoli, morto durante il Concilio di Firenze, non era in realtà favorevole all'insegnamento del Concilio e che la lettera a lui attribuita è stata falsificata. In primo luogo, non c'è alcuna prova che la lettera a lui attribuita sia stata falsificata.  In secondo luogo, non avrebbe nemmeno importanza perché, come sottolinea Joseph Gill (il principale esperto di Firenze), Giuseppe II aveva già autorizzato i suoi rappresentanti a partecipare al Concilio e ad agire per suo conto.  E tutti loro accettarono la Bolla di Unione.

Joseph Gill, The Council of Florence, Cambridge Univ. Press, 1959, pp. 110-111:

"A causa dell'assenza del Patriarca per motivi di salute... era stato concordato che venisse letto un pronunciamento che mostrasse il suo consenso all'apertura del Concilio e autorizzasse gli ecclesiastici della sua Chiesa a parteciparvi.  Ciò è stato fatto in greco e in latino... quando sono state esibite anche le credenziali dei procuratori degli altri Patriarchi orientali".

Inoltre, i due seguenti successori di Giuseppe come Patriarca di Costantinopoli accettarono la Bolla di Unione. Quindi, la Sede di Costantinopoli accettò l'Unione.

Altri sostengono anche che nel 1442 o 1443, i Patriarchi di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme si riunirono in un Concilio e condannarono l'unione.  Ma i documenti che si suppone provengano da quell'incontro non sono autentici, come nota anche il libro di Gill.

Joseph Gill, The Council of Florence, Cambridge Univ. Press, 1959, p. 354:

"Di questo sinodo, l'arcivescovo Papadopolous fa notare:  Come è noto, questo sinodo si è effettivamente riunito, ma i documenti che si sono conservati su di esso non sono autentici".... Se si è effettivamente riunito, è sorprendente che abbia avuto una così scarsa ripercussione negli ambienti anti-conciliari... Scholarius ne era ancora all'oscuro alla fine del 1448....".

Anche se questi documenti non sono autentici, non avrebbe importanza se lo fossero - perché l'unione è già stata accettata da quelle sedi.  La Chiesa di Dio non può invertire il suo insegnamento sulla Fede e sulla Morale. È un fatto che le Chiese orientali hanno accettato la Bolla di Unione, come ammette il Vescovo ortodosso orientale Timothy Ware a proposito di Firenze.

Il vescovo Timothy Ware, La Chiesa ortodossa [The Orthodox Church], Penguin Books, pagg. 70-71.:

"Un secondo Concilio di Riunificazione si tenne a Firenze nel 1438-9.  L'imperatore Giovanni VIII... partecipò di persona, insieme al Patriarca di Costantinopoli e a una folta delegazione della Chiesa bizantina, così come ai rappresentanti delle altre Chiese ortodosse... fu redatta una formula di unione che riguardava il Filioque, il Purgatorio, gli 'azimi' e le pretese papali; e questa fu firmata da tutti gli ortodossi presenti al Concilio, tranne uno... 'Così, in materia di dottrina, gli ortodossi accettarono le rivendicazioni papali... accettarono la dottrina della... Processione dello Spirito Santo... accettarono l'insegnamento romano sul Purgatorio...".

Ma come risultato della resistenza diffusa tra la gente a ciò che la Chiesa aveva insegnato, l'Impero d'Oriente cadde a Pentecoste. 

Ora, con Costantinopoli dominata dai musulmani, il centro di gravità si spostò a nord e a est, verso Mosca.  Gli “ortodossi” erano sparsi a nord e a est, se così si può dire. Il cosiddetto Patriarcato di Mosca detiene oggi grande onore e autorità tra gli ortodossi orientali.  Ma perché?  Come è nato?  Fondamentalmente è andata così:

Con Costantinopoli sotto il controllo dei musulmani, gli ortodossi orientali cercarono una nuova sede per la loro gerarchia scismatica e il loro regno.  Così i russi fecero pressione sul Patriarca di Costantinopoli affinché creasse un Patriarca di Mosca.  Nel 1589 tale Patriarca operò ciò.  Ma si pensi a quanto questo sia stupido, alla luce dell'ecclesiologia ortodossa orientale. Se il Patriarca di Costantinopoli può semplicemente creare un nuovo Patriarca che poi eserciterà un'autorità religiosa significativa sulle persone in Russia - e persino sulle anime fino all'America e altrove - allora il Patriarca di Costantinopoli ha di fatto una giurisdizione universale! 

Qualcuno può dare solo ciò che possiede.  Può solo conferire ciò che possiede.  Se la giurisdizione sulle anime in Russia (e in molti altri luoghi al di fuori della Russia) deriva in ultima analisi dal Patriarca di Costantinopoli, allora quella sede (Costantinopoli) deve in qualche modo possedere la giurisdizione su tutti quei territori - Russia, America, ecc.  Ciò significherebbe, di fatto, possedere una giurisdizione universale. Quindi, da un lato, gli "ortodossi" affermano di rifiutare l'idea che qualsiasi Vescovo abbia giurisdizione universale; la chiamano eresia. Le loro chiese autocefale riflettono la stessa visione.

Ma d'altra parte, la loro creazione di nuovi Patriarchi in lungo e in largo dimostra che, in pratica, abbracciano l'idea della giurisdizione universale inerente a una sola Sede - perché la "giurisdizione" di quegli stessi Patriarchi al di fuori di Costantinopoli deriva in ultima analisi da Costantinopoli!  Le loro azioni dimostrano quindi che un Vescovo nella Chiesa è in grado di avere - e in effetti è destinato ad avere - una giurisdizione universale.

Semplicemente non riescono a riconoscere che ad avere tale giurisdizione non si tratta del patriarca scismatico di Costantinopoli o di quello di Mosca, ma di un Papa valido, un successore di San Pietro.   E anche se gli ortodossi pensano di avere una vera giurisdizione da parte di Dio sulle anime, non è così - poiché sono separati dal Papato e dalla vera Chiesa. 

Papa Leone XIII, Satis Cognitum #15, 29 giugno 1896:

"Perciò è evidente che i vescovi decadono dal diritto e dalla potestà di governare, quando volutamente si separino da Pietro e dai suoi successori. Infatti, con lo scisma si distaccano dal fondamento su cui deve basarsi tutto l’edificio; sono esclusi quindi dallo stesso edificio, e per la stessa causa separati dall’ovile (la cui guida è il Pastore supremo) e banditi dal regno (le cui chiavi furono date per volere divino al solo Pietro).”

L'attuale scisma tra il Patriarca di Costantinopoli e il Patriarca di Mosca illustra ulteriormente che la posizione ortodossa orientale è illogica e auto-rifiutante.  Lo scisma è scoppiato tra loro perché non riescono a mettersi d'accordo su "dove finisce la 'giurisdizione' dell’uno e inizia quella dell'altro".

In effetti, scrivendo nel XIX secolo, il famoso filosofo russo Vladimir Soloviev (che si convertì al cattolicesimo) fece una previsione sorprendente sulla futura rottura tra le sette russa e quella greco-ortodossa.  Molto più di 100 anni fa egli ha dichiarato:

Vladimir Soloviev, La Russia e la Chiesa universale, Parte 1, 1889, Versione inglese:

"... perché il giorno in cui le Chiese russa e greca romperanno formalmente l'una con l'altra, il mondo intero vedrà che la Chiesa ecumenica orientale è una mera finzione e che in Oriente non esistono altro che Chiese nazionali isolate.”

Questo si è avverato.  Gli ortodossi orientali non sono la Chiesa universale di Cristo, ma un insieme di sette definite principalmente in base alle linee etniche.  Ecco perché ci sono gli ortodossi russi... gli ortodossi greci... i rumeni, i serbi, ecc.   Sono sette nazionaliste autocefale o autogestite.  E' ovvio che si sarebbero dissolte in sette nazionalizzate dopo aver rifiutato l'istituzione che Cristo ha stabilito per governare la Chiesa universale. Riguardo a gran parte della loro esistenza, Soloviev ha osservato:

Vladimir Soloviev, La Russia e la Chiesa universale, Parte 1, 1889, Versione inglese:

"Non è necessario aggiungere che tutte queste Chiese nazionali sono semplicemente Chiese di Stato, completamente prive di qualsiasi tipo di libertà ecclesiastica".

Nel 1872, la setta greco-ortodossa scomunicò la setta ortodossa bulgara e consegnò la decisione al commando ortodosso russo.  Gli ortodossi russi decisero di ignorarla e rimasero in comunione con i bulgari, mentre gli ortodossi greci rifiutarono la comunione con loro. 

Una situazione simile si è verificata in Serbia.  Il governo ha deposto la gerarchia della setta ortodossa serba e ne ha creata una nuova.  Gli ortodossi russi non accettarono la nuova gerarchia, ma i greco-ortodossi sì. 

Soloviev ha anche notato che la condizione spirituale degli aderenti a queste "chiese" era molto povera.  Ha citato un Esarca della Chiesa ortodossa bulgara che ha dichiarato:

Vladimir Soloviev, La Russia e la Chiesa universale, Parte 1, 1889, Versione inglese:

"La massa del popolo è fredda e indifferente, mentre le classi istruite sono decisamente ostili a tutto ciò che è sacro; è solo la paura dei russi che impedisce l'abolizione della Chiesa in Bulgaria".

Soloviev ha commentato:

Vladimir Soloviev, La Russia e la Chiesa universale, Parte 1, 1889, Versione inglese:

"Non c'è bisogno di dimostrare che la condizione religiosa della Romania e della Grecia è essenzialmente la stessa di quella dei serbi e dei bulgari".

Matteo 16:19, considerato insieme a Matteo 18:18, dimostra ulteriormente che a San Pietro, il primo Papa, fu data giurisdizione su tutti gli Apostoli e sull'intera Chiesa. Questo confuta con forza anche la posizione degli ortodossi orientali. 

Matteo 16 è ben noto.  Lì Cristo promette di dare a San Pietro, il primo Papa, le chiavi del regno e dice: "Tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato in cielo", ecc. Ma gli ortodossi spesso dicono: "Guardate Matteo 18:18, dove Cristo dice la stessa cosa (sostengono) a tutti gli Apostoli".

[Eretico ortodosso orientale:] A proposito, Gesù ha dato all'intero collegio degli apostoli la capacità di rimettere e trattenere i peccati e di legare e sciogliere.  Non solo a Pietro.  Non ha dato questo a Pietro e poi ha detto a Pietro di darlo a tutti gli altri.

In realtà, questo è in sostanza esattamente ciò che fece Gesù, come vedremo. Riferendosi agli Apostoli collettivamente, Matteo 18:18 dice:

Matteo 18:18 - "Amen, Io vi dico che tutto ciò che legherete sulla terra sarà legato in cielo, e tutto ciò che scioglierete sulla terra sarà sciolto in cielo".

Ma lungi dal contraddire il Papato, questo versetto in realtà illumina ulteriormente la verità della posizione cattolica e confuta quella ortodossa orientale.  Ecco perché: in Matteo 18:18 non c'è alcuna menzione delle chiavi.  Le chiavi sono promesse solo a San Pietro, come leggiamo in Matteo 16. In Matteo 16 apprendiamo anche che le persone legano e sciolgono con le chiavi.  Ci si lasci ripetere:  Le persone legano e sciolgono con le chiavi.  'Ti darò le chiavi del regno e qualunque cosa tu leghi sulla terra...' ecc. 

Solo a Pietro viene data l'autorità di legare e sciogliere.  Quindi, quando a tutti gli apostoli sarà data l'autorità di legare e sciogliere (come leggiamo in Matteo 18:18), con che cosa faranno questo legare e sciogliere?  Con le chiavi, naturalmente!

Ma solo a Pietro vengono date le chiavi (Matteo 16).  Che cosa ci dice questo?  Ci dice che l'autorità che tutti gli apostoli hanno di agire è soggetta alla distribuzione o alla restrizione delle chiavi da parte di Pietro.  Poiché gli sono state date le chiavi con cui gli altri agiscono con autorità, egli può elargire le chiavi a determinate persone o può toglierle.  Poiché hanno bisogno delle chiavi per agire e lui è colui che le possiede, la loro autorità è soggetta alla sua. Quindi, contrariamente a quanto pensano gli ortodossi, un'attenta considerazione di questi due passaggi insieme dimostra ulteriormente il Papato: l'insegnamento di Gesù Cristo contro cui si ribellano.

Vediamo un'altra contraddizione nella posizione degli ortodossi orientali, perché ammettono prontamente che la Sede di Roma ha un primato d'onore basato su testi come Matteo 16, Giovanni 21, ecc.  Ma non un primato di autorità, dicono. 

Il vescovo Timothy Ware, La Chiesa ortodossa [The Orthodox Church], Penguin Books, 1993, pagg. 27-28:

"il primato di cui gode Roma trae origine da tre fattori… La Chiesa ortodossa riconosce Pietro come il primo degli Apostoli: non dimentica i celebri 'testi petrini' nei Vangeli (Matteo xvi, 18-19; Luca xxii, 32; Giovanni xxi, 15-17)... la maggior parte [dei teologi ortodossi]... ammette che il Vescovo di Roma è il successore di Pietro in un senso speciale".

Ma è ovviamente un'assurdità, perché questi testi trattano dell'autorità, come abbiamo appena mostrato.  Legare, sciogliere, curare il gregge implicano l'autorità.  Quindi, se questi testi insegnano un qualche primato per il successore di San Pietro a Roma (e loro ammettono che ciò fanno), sarebbe, ed è, un primato di autorità/giurisdizione - non semplicemente di onore.

Ora, non molto tempo dopo l'istituzione del Patriarcato scismatico di Mosca, questo fu eliminato nel 1721 dallo Zar Pietro. Nel 1721 lo Zar Pietro I (il Grande) abolì il patriarcato di Mosca e lo sostituì con il Santo Sinodo Governante, che era modellato sui sinodi controllati dallo Stato della chiesa luterana in Svezia e in Prussia ed era strettamente controllato dallo Stato.

E il capo di questo Sinodo era un funzionario laico.  Così il nuovo patriarcato scismatico - che intendevano essere la loro nuova sede ecclesiastica, dato che Costantinopoli era sotto la dominazione musulmana - fu abolito nel 1721 e guidato da un funzionario laico. È anche interessante e provvidenziale che lo zar che eliminò la posizione di patriarca si chiamasse Pietro.  Quindi, che piacesse loro o meno, si trovarono soggetti all'autorità di Pietro. Riguardo alla situazione iniziata sotto lo zar Pietro, p. Adrian Fortescue ha scritto:

Padre Adrian Fortescue, La Chiesa Ortodossa Orientale [The Orthodox Eastern Church], 1908 :

"Nessun sovrano è mai stato così assolutamente padrone di una Chiesa come lo è lo Zar.  In primo luogo, il Santo Sinodo decide ogni questione ecclesiastica in Russia, la conservazione della fede, l'istruzione religiosa, la censura di tutti i libri che riguardano la religione, tutte le questioni rituali... Pietro ha copiato l'idea dei Concistori luterani nel suo Sinodo... e l'uomo principale del Santo Sinodo è il Procuratore... un laico, generalmente un soldato, nominato dal Governo per controllare che le sue leggi siano eseguite.  I russi stessi si rendono conto di quanto la loro Chiesa sia completamente sotto il tallone dell'autocrazia.”

Soloviev ha notato che:

Vladimir Soloviev, La Russia e la Chiesa universale, Parte 1, 1889, Versione inglese:

"... tutte le comunicazioni ('ogni documento' secondo l'espressione russa) riguardanti gli affari della Chiesa dovevano essere trasmesse al Procuratore.”

Così stabilirono il loro nuovo Patriarcato scismatico a Mosca, ma fu eliminato e la setta ortodossa russa fu posta totalmente sotto il dominio dello Zar.  Questo è un altro esempio della loro cattività. Questa situazione durò dal 1721 circa fino al 1917 e alla Rivoluzione bolscevica.  Quando il governo zarista cadde durante la rivoluzione, gli scismatici si mossero rapidamente per ristabilire l'Ufficio del Patriarca.  Ma i comunisti ne presero presto il controllo e dominarono l'istituzione - con il risultato di una maggiore cattività.

Nel 1927, il leader degli ortodossi russi era completamente a favore del regime comunista.  Il 29 luglio 1927, il Metropolita 23 Sergio (che in seguito divenne 'Patriarca') rilasciò una famosa dichiarazione in cui professava l'assoluta fedeltà della Chiesa ortodossa russa all'Unione Sovietica e agli interessi del suo governo.

Philip Walters, La Chiesa ortodossa russa e lo Stato sovietico [The Russian Orthodox Church and the Soviet State], 1986:

"Nel 1939, la Chiesa ortodossa russa aveva praticamente cessato di essere un'istituzione".

Quando i comunisti si resero conto che potevano sfruttare l'istituzione ortodossa russa, questa fu ripristinata per una gamma ristretta di attività - a patto che non turbasse troppo i comunisti. La Chiesa ortodossa russa era una setta pseudocristiana asservita.  Era un membro dell'eretico Consiglio mondiale delle Chiese, dove minimizzava le persecuzioni dei sovietici.  Non avevano la libertà. Scrivendo del periodo successivo sotto i comunisti, Philip Walters ha osservato:

Philip Walters, La Chiesa ortodossa russa e lo Stato sovietico [The Russian Orthodox Church and the Soviet State], 1986:

"La Chiesa ortodossa russa esiste nell'Unione Sovietica come istituzione visibile, e i visitatori delle principali città sono regolarmente e facilmente impressionati dalla magnificenza del culto liturgico e dal fatto che le chiese sono piene... Tuttavia, la Chiesa ortodossa russa è di fatto profondamente privata e la sua opportunità di dare un contributo cristiano creativo nella società stessa è praticamente inesistente".

Questo è un altro esempio di come in molti casi l'esteriorità degli eretici nasconda o distragga da una realtà vuota. Durante questo periodo, la Setta Ortodossa Russa ha permesso il divorzio e il risposarsi per tutti i tipi possibili di motivi, il che è direttamente contrario all'insegnamento di Gesù sull'indissolubilità del matrimonio sacramentale.

Luca 16:18 - "Chiunque divorzia dalla propria moglie e ne sposa un'altra commette adulterio, e chi sposa una donna divorziata dal proprio marito commette adulterio.”

Ecco l'attuale posizione degli ortodossi russi, che costituisce un sacrilegio oltraggioso e un'approvazione dell'adulterio. 

Kevin Schembri, Oikonomia, divorzio e nuovo matrimonio nella tradizione ortodossa orientale [Oikonomia, Divorce and Remarriage in the Eastern Orthodox Tradition], Pontificio Istituto Orientale, 2017, cap. 4:

"Oggi la Chiesa ortodossa russa riconosce i seguenti tredici motivi di divorzio:  apostasia; adulterio o alcune pratiche sessuali contro natura, come la sodomia precedente al matrimonio; lebbra e sifilide; assenza del coniuge per tre anni continuativi, e due in caso di guerra o calamità; condanna penale che priva il coniuge dei diritti civili; pericolo di vita per il coniuge o i figli; incesto, prostituzione o abuso del coniuge in difficoltà; celebrazione di un altro matrimonio; disturbo psichico insano; abbandono intenzionale e totale del coniuge; alcolismo o tossicodipendenza confermata da un medico; aborto commesso senza il consenso del marito."

Ovviamente questo è completamente incompatibile con l'insegnamento di Gesù e del Nuovo Testamento sul matrimonio.

In questo video si è mostrato che la storia dell'Ortodossia orientale dopo il Concilio di Firenze è caratterizzata dalla cattività.  I cosidetti ortodossi sono stati in cattività e in disparte durante un'enorme porzione della storia cruciale della Chiesa - mentre lo Spirito Santo lavorava potentemente nella Chiesa cattolica per convertire moltitudini. Questo fu il verdetto e il giudizio di Dio sul regno peccaminoso e ribelle - che è paragonabile al regno di Samaria.

Ma qualcuno potrebbe dire: "Sembra che ora ci sia un certo entusiasmo tra alcune persone per l'Ortodossia orientale". Non ci si lasci ingannare.  Siamo nella Grande Apostasia - il periodo in cui tutte le nazioni hanno rifiutato Cristo. In questo periodo dell'Apostasia e dell'Apocalisse molte persone stanno perdendo la fede e abbracciano tutti i tipi di cose malvagie, movimenti malvagi e sette eretiche - come l'ateismo, il protestantesimo, l'ortodossia orientale varie forme di paganesimo, ecc. Questo è un riflesso di Luca 18:18 che dice:

Luca 18:8 - “ ... Quando il Figlio dell'uomo verrà, troverà la fede sulla terra?".

Non è un'indicazione della validità di nessuno di questi movimenti.  Come dice San Basilio:

San Basilio, Lettera 257, IV secolo:

"Ricorda che non è la moltitudine che viene salvata, ma gli eletti di Dio.  Non siate dunque spaventati dalla grande moltitudine del popolo che viene trasportata qua e là dai venti come le acque del mare.”

Inoltre, oltre a tutti gli altri problemi (secondo Pew Research), in Russia - che ha la popolazione ortodossa più numerosa al mondo - solo il sei per cento degli ortodossi dichiara di frequentare la Chiesa una volta alla settimana, e nemmeno un quinto prega quotidianamente. Secondo la stessa ricerca, meno della metà degli "ortodossi" in America si oppone al "matrimonio omosessuale" e circa la metà pensa che l'aborto debba essere legale. Questo si aggiunge a tutte le altre eresie!  Non sono veri cristiani - ma hanno un aspetto soltanto esteriore di religiosità.

Oltre a chiare eresie contro il Papato, il Filioque, il matrimonio, ecc. le sette ortodosse orientali attualmente abbracciano lo stesso tipo di falso ecumenismo che caratterizza la setta del Vaticano II.   Le sette ortodosse russa e greca erano rappresentate all'abominevole incontro di preghiera pagano di Assisi nel 1986 - un evento con un grande significato apocalittico, come racconta il materiale del presente Monastero. Erano rappresentate anche negli eventi successivi di Assisi.

L'attuale leader della setta ortodossa russa (Kirill) crede che i musulmani e i cristiani adorino lo stesso Dio, il che è un'eresia.  Si impegna in un falso ecumenismo e ha persino firmato una dichiarazione congiunta con Antipapa Francesco in cui concordano di non fare proselitismo su alcune persone. Quindi, perché qualcuno dovrebbe unirsi a una setta così eretica? Ovviamente, non dovrebbe farlo.

Ma che dire di ciò che è accaduto a Roma dopo il Vaticano II?  Il nostro materiale lo spiega in dettaglio. Nell'Apocalisse è specificamente profetizzato che la città di Roma sarà conquistata da una Contro-Chiesa e diventerà di nuovo pagana negli ultimi giorni, riducendo la vera Chiesa a un resto di pochi fedeli.

Apocalisse 17:8 - "E gli abitanti della terra, i cui nomi non sono stati scritti nel libro della vita fin dalla fondazione del mondo, si meraviglieranno di vedere la bestia, perché essa era, non è e sta per venire".

Ci viene detto che la bestia (che si riferisce a Roma pagana) tornerà negli ultimi giorni in connessione con la meretrice di Babilonia (che si riferisce a una Contro-Chiesa di Roma alla fine dei tempi).

Apocalisse 17:4-5 - "La donna era vestita di porpora e di scarlatto, ornata d'oro, di gioielli e di perle, e teneva in mano una coppa d'oro piena di abominazioni e delle impurità della sua prostituzione.  E sulla sua fronte era scritto un nome misterioso: 'Babilonia la grande, la madre delle prostituzioni e delle abominazioni della terra'".

L'inganno riguarda il Tempio di Dio.  Il Tempio di Dio della fine dei tempi non è un Tempio ebraico ricostruito (che non sarebbe il Tempio di Dio, ma un Tempio dell'idolatria). Il Tempio di Dio è la Basilica di San Pietro in Vaticano.

Papa Pio XI, Quinquagesimo Ante (#30), 23 dicembre 1929

"... una così grande moltitudine si è riunita nei sacri recinti petrini il primo dicembre... che forse Noi non vedemmo mai tanto gremito il vastissimo Tempio [Aedem]".

Aedēs - Tempio

Negli ultimi giorni, in accordo con la profezia, tale Tempio sarà occupato da antipapi eretici. La gente si meraviglia di questa bestia (e di questa meretrice, come dice l'Apocalisse) perché la meraviglia (thauma) è specificamente collegata nel Nuovo Testamento con la scossa psichica e la confusione per i falsi apostoli e i ministri di Satana che si presentano come apostoli di Cristo! 

Ci si lasci ripetere!  La meraviglia nel Nuovo Testamento è specificamente collegata ai falsi apostoli e ai ministri di Satana che si presentano come apostoli di Cristo. San Giovanni si meravigliò molto quando vide la meretrice di Babilonia proprio perché vedeva una Contro-Chiesa della fine dei tempi - la Setta del Vaticano II - caratterizzata da falsi apostoli.  Cioè, vedeva antipapi apostati che si atteggiavano falsamente a Successori dell'Apostolo Pietro. 

Questo è il Grande Inganno - ed è quello che stiamo vivendo in questo momento.  È ciò che rappresenta l'Apostasia del Vaticano II.  Si veda il video del presente Monastero: Apocalisse ora in Vaticano, e molto altro ancora per le prove eclatanti e schiaccianti. L'adempimento di queste profezie a Roma dimostra ulteriormente - piuttosto che confutare - il cattolicesimo. La setta del Vaticano II non è la Chiesa cattolica.  Il Grande Inganno comporta lo sforzo di ingannare i cattolici perché il cattolicesimo è la vera fede.

La Chiesa cattolica esiste ancora, ma la setta del Vaticano II sotto gli antipapi apostati è la contro-chiesa profetizzata alla fine dei tempi. Per essere un vero cattolico, bisogna essere un cattolico tradizionale, come spiega il materiale del presente Monastero, il Monastero della Famiglia Santissima. Le profezie indicano anche che la parte di Roma in cui si verifica questa apostasia sarà distrutta.

Ma quel giudizio e la presa di potere di Roma da parte di una Contro-Chiesa, che abbiamo visto, erano riservati agli ultimi giorni della Grande Apostasia. Alcuni ortodossi orientali sono così illusi che credono che gli ortodossi dovranno evangelizzare il mondo intero prima della venuta dell'Anticristo e della fine, poiché ovviamente sono stati i cattolici (non gli ortodossi) ad evangelizzare il mondo.

No, anche se bisogna, ovviamente, continuare l'opera di evangelizzazione fino alla fine - le nazioni (in generale) sono state evangelizzate e hanno rifiutato Cristo - con gli Antipapi della Setta del Vaticano II che hanno guidato spiritualmente la strada verso la Grande Apostasia. Quindi, tutte le nazioni hanno bevuto il vino della prostituzione della meretrice di Babilonia.

Apocalisse 18:3 – “Perché tutte le nazioni hanno bevuto il vino del suo furore per la fornicazione...”

Le profezie sulla bestia della fine dei tempi e sull'Anticristo si stanno realizzando proprio ora, come ci dice il nostro materiale. Questa è la Grande Apostasia e per essere salvati è necessario abbracciare l'unica vera fede di Gesù Cristo: la fede cattolica tradizionale.

“L'ortodossia” orientale: il suo difetto fatale su vescovi e concili ecumenici

Poiché gli "ortodossi" orientali rifiutano il Papato, essi considerano tutti i vescovi come aventi uguale autorità.  Credono che alcuni vescovi abbiano un posto speciale o un onore in termini di organizzazione ecclesiastica, ma ritengono che tutti i vescovi siano in definitiva uguali in termini di autorità e "diritto divino".  Il vescovo metropolita ortodosso orientale Timothy Ware ha infatti dichiarato nel suo libro La Chiesa ortodossa, che è talvolta usato come un catechismo ortodosso:

 "... dallo scisma tra oriente e occidente egli [cioè il cosiddetto Patriarca di Costantinopoli] gode di una speciale posizione d'onore tra tutte le comunità ortodosse; ma non ha il diritto di interferire negli affari interni delle altre Chiese."

- Il vescovo Timothy Ware, The Orthodox Church, Penguin Books, 1993, p.7

Ha anche dichiarato:

"... il sistema dei patriarchi e dei metropoliti è una questione di organizzazione ecclesiastica.  Ma se guardiamo la Chiesa dal punto di vista non dell'ordine ecclesiastico ma del diritto divino, allora dobbiamo dire che tutti i vescovi sono essenzialmente uguali... Il sistema della Pentarchia non compromette l'uguaglianza essenziale di tutti i vescovi..." (La Chiesa ortodossa, p. 27.)

La loro posizione contraddice l'istituzione da parte di Cristo del Papato su San Pietro, per cui Cristo ha dato a San Pietro e ai suoi successori un primato di giurisdizione sull'intero gregge di Cristo, come la Scrittura dimostra chiaramente.  Si veda Mt. 16:18-19 e Giovanni 21:15-17. 

"E io ti dico: tu sei Pietro, e su questa pietra edificherò la mia chiesa, e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa.  Io ti darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato in cielo, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto in cielo".

- Mt. 16:18-19

"Quando ebbero finito la colazione, Gesù disse a Simon Pietro: ‘Simone, figlio di Giovanni, mi ami tu più di questi?’ Egli gli disse: "Sì, Signore; tu sai che ti amo".  Gli disse: 'Pasci i miei agnelli'. Egli gli disse una seconda volta: ‘Simone, figlio di Giovanni, mi ami tu?’ Pietro gli rispose: ‘Sì, Signore, tu sai che ti amo’.  Gesù gli disse: ‘Custodisci le mie pecore’. Egli gli disse per la terza volta: ‘Simone, figlio di Giovanni, mi ami tu?’. Pietro era addolorato perché gli aveva detto per la terza volta: ‘Mi ami tu?’ ed egli gli disse: ‘Signore, tu sai tutto; tu sai che ti amo‘. Gesù gli disse: "Pasci le mie pecore"".

- Giovanni 21:15-17

L'ecclesiologia incoerente degli ortodossi orientali serve come un'altra confutazione della loro religione.  Li rende incapaci di risolvere il problema su dove inizia il territorio o la giurisdizione di un vescovo e dove finisce quello di un altro vescovo. 

È nel 2018 che questo problema è stato mostrato con la grande e storica rottura della comunione tra la setta ortodossa russa e la setta ortodossa greca.  Non hanno un modo coerente di risolvere la disputa sui "chierici" ucraini perché ritengono che tutti i vescovi abbiano la stessa autorità.

“CHIESA ORTODOSSA DIVISA

La cerimonia separa le chiese ucraine e russe”

[Conduttrice Televisiva]: “La Chiesa ortodossa russa ha rotto i legami con il leader della comunità ortodossa mondiale.  La lotta è stata paragonata alla più grande scissione ortodossa dallo scisma con il cattolicesimo nel 1054.  Perché?  Il leader mondiale, il patriarca ecumenico Bartolomeo I, la scorsa settimana ha concesso ai chierici ucraini la loro indipendenza da Mosca. Erano stati sotto la guida russa dal 1600.  Il metropolita russo Hilarion chiama la decisione ‘senza legge e canonicamente nulla’ e dice che potrebbe portare a una profonda spaccatura religiosa in Ucraina...

Si unisce a me ora il metropolita Jonah Paffhausen, ex arcivescovo di Washington, primate della Chiesa ortodossa in America, ora in servizio nella giurisdizione della Chiesa ortodossa russa fuori I confini.

Metropolitan Johan, benvenuto al programma.

[Metropolita]: Grazie mille.

[Conduttrice Televisiva]: Cosa significa questo?

[Metropolita]: Fondamentalmente ciò che significa è che c'è una rottura della comunione.  Non c'è una scissione completa, ma c'è una rottura della comunione tra la Chiesa ortodossa russa e la Chiesa di Costantinopoli. 

[Conduttrice Televisiva]:E cosa significa questo per i fedeli?

[Metropolita:] Beh, quello che significa in Russia è qualcosa di molto diverso da quello che significa in America.  In Russia significa che i russi in vacanza in Turchia non possono andare in chiesa e ricevere la comunione.  Negli Stati Uniti significa che i membri della Chiesa ortodossa russa e i membri della Chiesa ortodossa greca non devono andare in chiesa insieme. 

Hilarion, vescovo responsabile della diplomazia della Chiesa ortodossa russa

[Hilarion:] “Alla fine del sinodo della Chiesa ortodossa, è stata presa una decisione sulla rottura totale dei legami eucaristici con il Patriarcato di Costantinopoli.  Questa è stata una decisione forzata, ma il nostro sinodo non poteva prendere un'altra decisione in queste condizioni perché tutta la logica delle azioni compiute dal Patriarcato di Costantinopoli ha portato a questa situazione.  Finché queste decisioni illegali e anti-canoniche prese da Costantinopoli rimangono in vigore, non possiamo essere in contatto con questa chiesa che è diventata scismatica.”

La loro ecclesiologia falsa e non biblica li rende anche incapaci di differenziare coerentemente i concili ecumenici veri e vincolanti da quelli falsi - poiché molti falsi concili nella storia della Chiesa furono approvati da molti vescovi. 

Se tutti i vescovi hanno la stessa autorità, perché alcuni concili che sono stati approvati dai vescovi sono considerati infallibili e vincolanti mentre altri non lo sono?   Non hanno una risposta coerente a questa domanda.

Infatti, ecco il vescovo "ortodosso" orientale Timothy Ware che spiega perché non possono determinare se un concilio è ecumenico in base al numero di vescovi:

[Ware:] Un altro secondo possibile criterio di ecumenicità è la conferma da parte di un concilio ecumenico successivo. Ma questo non ci aiuterà, perché ci sarà sempre un concilio ecumenico - il più recente della serie - che non è stato ancora confermato da nessun concilio successivo.  Il terzo criterio potrebbe essere il numero di vescovi presenti.  Ma anche questo non funziona.  A Nicea I tradizionalmente erano presenti 318 vescovi - probabilmente il numero effettivo era di circa 220.  A Costantinopoli I, c'erano 150 vescovi.  Al Concilio di Efeso, 431, c'erano 160 vescovi.  Tutti e tre sono molto più piccoli del Concilio ariano o semi-ariano di Rimini-Seleucia del 359, al quale parteciparono circa 500 vescovi, ma che viene respinto.  O, ancora, l'eretico Concilio iconoclasta di Hieria del 754 era presente con 338 vescovi... Quindi, l'ecumenicità non può essere determinata contando le teste.         

Tuttavia, per quanto riguarda i concili ecumenici, molti ortodossi orientali menzioneranno che la partecipazione a - e, o, l'accettazione di un concilio - da parte delle cinque sedi patriarcali - cioè Roma, Costantinopoli, Alessandria, Antiochia e Gerusalemme - è qualcosa che è importante nel considerare se un concilio è ecumenico e quindi vincolante e infallibile nei suoi decreti sulla fede. 

Questo è associato a ciò che è chiamato la Dottrina della Pentarchia.  

Come il teologo ortodosso orientale John Meyendorff ha notato a proposito della Pentarchia:

"... divenne un fattore importante nella comprensione bizantina di un concilio 'ecumenico', che richiedeva la presenza dei cinque patriarchi, o dei loro rappresentanti, anche se le sedi orientali di Alessandria e Antiochia avevano, di fatto, cessato di essere influenti." 

- (John Meyendorff, Roma, Costantinopoli, Mosca, St. Vladimir's Seminary Press, 1996, p. 90).

Beh, considerate questo.  Il Concilio di Firenze nel ^XV secolo fu un importante Concilio di riconciliazione che riconciliò molti in Oriente con la Chiesa. 

La bolla del 6 luglio 1439 dell'Unione con i Greci al Concilio di Firenze, che insegnava il Filioque e il Primato Papale di Giurisdizione, fu avallata e accettata dai rappresentanti di tutte e cinque le sedi patriarcali. 

“Nel nome della Santa Trinità, Padre, Figlio e Spirito Santo... noi definiamo che... lo Spirito santo è eternamente dal Padre e dal Figlio, che ha la sua essenza e il suo essere sussistente ad un tempo dal Padre e dal Figlio, e che procede eternamente dall'uno e dall'altro come da un solo principio e per una sola spirazione...”

- Papa Eugenio IV, Concilio di Firenze, "Laetentur Caeli", 6 luglio 1439

La bolla di unione di Firenze con i greci (Laetentur Caeli), 6 luglio 1439

Il patriarca di Costantinopoli chiamato Giuseppe II era presente al Concilio di Firenze.  Era a favore dell'unione con il Papa e la Chiesa cattolica, e morì durante il Concilio.  Prima della sua morte scrisse una dichiarazione in cui affermava di essersi sottomesso all'insegnamento del Papa e della Chiesa cattolica. 

La bolla di unione con i greci di Firenze fu approvata anche dai suoi successori come patriarchi di Costantinopoli - cioè Metrofane II e Gregorio III.   

Inoltre, a Firenze, i diaconi della chiesa principale di Costantinopoli, che servivano come una sorta di consiglio del patriarca, firmarono la bolla di unione.

La bolla di Firenze fu accettata anche dai rappresentanti degli uomini che consideravano i patriarchi di Alessandria, Antiochia e Gerusalemme. 

Il Papa, il Vescovo di Roma, naturalmente lo accettò.  

La bolla fu accettata anche da Isidoro di Kiev, il metropolita di Russia che serviva anche come procuratore del patriarca di Antiochia.  Isidoro arrivò ad accettare il Filioque e il Papato a Firenze, e divenne un forte sostenitore dell'unione. 

Tra molti altri, la bolla fu accettata anche dall'imperatore bizantino dell'epoca, Giovanni VIII - in modo simile a come gli imperatori giocavano un ruolo nell'organizzazione dei primi concili. 

Infatti, la bolla di unione con i greci fu firmata da tutta la delegazione greca ad eccezione di Marco di Efeso.  Il rifiuto di quell'unico vescovo di accettare un concilio ecumenico non ha alcuna influenza sul fatto che il concilio sia ecumenico.  Se così fosse, allora i primi sette concili - che sono considerati dagli ortodossi orientali come ecumenici - non sarebbero tutti di fatto ecumenici, poiché non furono tutti accettati da tutti i vescovi.   Per esempio, due vescovi che erano presenti al Concilio di Nicea hanno rifiutato di accettare e firmare il suo decreto.

Notiamo che nei sette concili ecumenici, le decisioni non sono mai state raggiunte per consenso.  C'era sempre una minoranza dissidente - piccola ma significativa - che rifiutava le risoluzioni.  

Quindi, applicando i loro stessi criteri, non c'è assolutamente alcuna base per gli ortodossi orientali per rifiutare la bolla di unione con i greci del luglio 1439 del Concilio di Firenze come atto di un vero concilio ecumenico.  Rifiutarla come ecumenica li costringerebbe logicamente a sostenere che non c'è mai stato un vero concilio ecumenico nella storia della Chiesa. 

Come lo storico non cattolico Sergey Dezhnyuk ha affermato a proposito del Concilio di Firenze:

"... i greci... dovettero ammettere che le condizioni necessarie perché il concilio fosse veramente ecumenico erano soddisfatte: si era tenuto secondo la dottrina della Pentarchia ed era presente l'imperatore bizantino".

- Sergey Dezhnyuk, Consiglio di Firenze: L'Unione irrealizzata, 2017, p.15

Anche l'imperatore bizantino dell'epoca, Giovanni VIII, dichiarò:

"Considero questo santo ed ecumenico concilio non meno di qualsiasi altro precedente". (Concilio di Firenze, p. 63).

[Ware:] Il Concilio di Firenze, 1438-39, pensava certamente a se stesso come ecumenico.

Persino Marco di Efeso, l'ostinato eretico e unico membro della delegazione greca che rifiutò di firmare la bolla di unione, riconobbe, mentre era a Firenze, che il Concilio era veramente ecumenico. 

Joseph Gill è probabilmente il preminente storico del Concilio di Firenze.   Egli ha sottolineato che durante un incontro con il papa e alcuni altri a Firenze:

"Egli [Marco di Efeso] iniziò dichiarando che la presente riunione era un Concilio Oecumenico poiché il Papa e la sua Chiesa erano presenti a rappresentare l'Occidente, mentre dall'Oriente erano presenti l'Imperatore, il Patriarca di Costantinopoli, procuratori degli altri Patriarcati e la maggior parte della Chiesa orientale."

- Joseph Gill, The Council of Florence, Cambridge Univ. Press, 1959, p. 128).

Quindi, secondo i loro stessi standard, gli "ortodossi" orientali avrebbero dovuto accettare la bolla di Firenze del luglio 1439 di unione con i greci come l'atto infallibile di un concilio ecumenico e il suo insegnamento come la voce della vera Chiesa di Cristo. 

Nella bolla del luglio 1439, il Filioque e la suprema giurisdizione del Papa sulla Chiesa furono proclamati come verità di fede. 

Quindi, se siete ortodossi orientali e pensate che il Filioque e il primato papale di giurisdizione siano false dottrine, allora logicamente, secondo i vostri principi, dovreste concludere che la vostra "Chiesa" ha disertato dalla vera fede al Concilio di Firenze del 1439 accettando il Filioque e il Primato papale.  

Ecco cosa riconosce il vescovo metropolita "ortodosso" orientale Timothy Ware nel suo libro:

"Un secondo concilio di riunificazione fu tenuto a Firenze nel 1438-1439.  L'imperatore Giovanni VIII... partecipò di persona, insieme al patriarca di Costantinopoli e a una grande delegazione della Chiesa bizantina, così come ai rappresentanti delle altre Chiese ortodosse... fu redatta una formula di unione che riguardava il Filioque, il Purgatorio, gli 'azimi', e le pretese papali; e questa fu firmata da tutti gli ortodossi presenti al concilio tranne uno... Così, in materia di dottrina, gli ortodossi accettarono le pretese papali... accettarono la dottrina della... Processione dello Spirito Santo...; accettarono l'insegnamento romano sul Purgatorio..."

- Il vescovo Timothy Ware, The Orthodox Church, Penguin Books, pp. 70-71.

Nella Sua Provvidenza, Dio ha permesso che Firenze fosse così ben rappresentata - e che la bolla del luglio 1439 soddisfacesse i criteri degli stessi ortodossi orientali per ciò che è un concilio ecumenico - per dare a quelli in Oriente un'altra, e forse ultima, possibilità di riconoscere la vera fede di Cristo e sottomettersi all'autorità della vera Chiesa.

Fu un vero concilio ecumenico della Chiesa di Cristo.  A Firenze le cinque sedi - che consideravano la Pentarchia - accettarono provvidenzialmente la vera fede.  Dopo il Concilio ci furono addirittura delle celebrazioni dell'unione in diverse aree. 

Ma quando molti tornarono a casa, dopo che il decreto di Firenze era stato firmato, furono accolti da una feroce resistenza in vari luoghi, e l'unione non ottenne gli effetti duraturi che si sperava. 

Il fatto che la bolla di Firenze sull'unione con i greci, che insegna il Filioque e afferma il primato di giurisdizione di un papa, soddisfa i criteri degli ortodossi orientali per un concilio ecumenico, prova ancora una volta che l'"ortodossia" orientale è una falsa religione e che il cattolicesimo è la vera fede di Cristo.  Per gli 'ortodossi' rifiutare la bolla di Firenze significa rifiutare l'insegnamento di un concilio ecumenico, che essi pretendono di credere infallibile.  Essi sono smentiti dai loro stessi principi.

Di fronte a questi fatti, alcuni aderenti all'ortodossia orientale potrebbero ricorrere alla "teoria della ricezione".  Questa è una visione dei concili ecumenici che è stata promossa da un teologo ortodosso orientale nel ^XIX secolo. 

Poiché si sono resi conto che non possono determinare se un concilio è ecumenico sulla base di qualsiasi standard oggettivo che sono disposti ad accettare - come il numero di vescovi o la distribuzione geografica dei vescovi, ecc. - gli aderenti alla teoria della ricezione sostengono che un concilio può essere considerato ecumenico solo se è stato "ricevuto" dalla coscienza dei fedeli o dal corpo di tutta la Chiesa. 

Naturalmente, non sono in grado di definire cosa significhi essere ricevuti dalla coscienza dei fedeli o dal corpo di tutta la Chiesa.  Come dovrebbe essere ovvio, la teoria della ricezione è fallace ed eretica.  In primo luogo, i primi sette concili, che essi considerano ecumenici, non furono ricevuti da tutti coloro che pretendevano di far parte della Chiesa.  Questo da solo confuta la teoria della ricezione.

In secondo luogo, la teoria della ricezione ha l'effetto di negare l'autorità che Cristo ha dato alla Chiesa di insegnare in Suo nome in modo vincolante e infallibile in tempi specifici, in modo da richiedere l'assenso dei fedeli.  Infatti, secondo la "teoria della ricezione", quando un concilio proclama qualcosa, anche con un anatema, non deve essere considerato vincolante o necessariamente vero fino a quando in una data successiva - forse decenni o un secolo dopo - un gruppo indefinito di persone sceglie di riceverlo. 

[Ware:] E non c'è un limite di tempo specifico per questo riconoscimento.  Ci può essere un periodo più o meno prolungato di incertezza.

La teoria della ricezione sottoporrebbe così, in pratica, i pronunciamenti di ogni concilio a un gruppo indefinito di persone, compresi i laici.  Ciò annullerebbe e renderebbe priva di significato la stessa autorità che Cristo ha dato alle autorità nella Chiesa per insegnare ai fedeli in un modo che richiede il loro assenso. 

La teoria della ricezione è chiaramente eretica.  Oltre agli ovvi difetti fatali della teoria della ricezione di cui abbiamo parlato, non c'è nemmeno alcun supporto per l'idea nell'insegnamento di nessun concilio ecumenico.

Non c'è nessun decreto dottrinale... non c'è nessun canone... che si riferisce a questo atto di ricezione successiva.  Non si può trovare alcuna dichiarazione specifica da parte dei partecipanti a qualsiasi concilio ecumenico nel senso che essi si aspettavano che le loro decisioni fossero confermate da una ricezione successiva da parte della chiesa in generale. 

Quindi, ci deve essere, e c'è, uno standard oggettivo con cui i fedeli possono riconoscere che la Chiesa sta insegnando con l'autorità di Cristo.  I cattolici sanno che questo è collegato all'ufficio papale, ma non importa come gli ortodossi orientali cerchino di spiegarlo riguardo ai concili ecumenici - come se tirassero fuori la Pentarchia o qualcos'altro - non possono essere coerenti e rifiutare che Firenze sia stato un concilio ecumenico.

Infatti, un altro esempio di come l'Oriente accettò il decreto di Firenze si trova in ciò che accadde il 12 dicembre 1452. 

Quel giorno il decreto di unione di Firenze, che era stato precedentemente firmato, fu proclamato durante una liturgia nella chiesa principale di Costantinopoli, Hagia Sophia, alla presenza dell'imperatore, di molti sacerdoti e di molte persone.   Durante quella liturgia si pregò per il papa e per il patriarca pro-unione di Costantinopoli. 

Tuttavia, anche se l'unione fu firmata e finalizzata a Firenze, ci fu per tutto questo periodo una resistenza tra molte persone a Costantinopoli e in altri luoghi in Oriente.  Essa divenne così intensa che a volte i patriarchi pro-unione di Costantinopoli dovettero assentarsi dalla loro chiesa natale, Ἁγία Σοφία Hagia Sophia. 

Molte delle persone in Oriente e a Costantinopoli erano in ribellione contro ciò che la Chiesa universale, sotto il papa, aveva formalmente proclamato a Firenze.  Questa ribellione del popolo - questa resistenza all'atto della Chiesa di Dio - è il motivo per cui Dio ha permesso che Costantinopoli cadesse sotto le tenebre della dominazione islamica non molto tempo dopo che questa resistenza si era manifestata.

Quindi, non è solo una coincidenza, secondo noi, che dopo il fatto che così tanti in Oriente si ribellarono contro l'unione che fu raggiunta e proclamata a Firenze - un'unione che fu formalmente approvata dai rappresentanti di tutte e cinque le sedi patriarcali di quella che si consideravano la Pentarchia - poco tempo dopo appunto Dio permise che il principale centro di potere ecclesiastico in Oriente, Costantinopoli, cadesse in mano ai musulmani e sotto il dominio dell'Islam.

Dopo la caduta di Costantinopoli nel ^XV secolo, il demoniaco sultano islamico mise severe restrizioni agli scismatici greci della zona. 

"... la Chiesa [a Costantinopoli] non poteva intraprendere alcuna opera missionaria, ed era un crimine convertire un musulmano alla fede cristiana." (La Chiesa ortodossa, p. 88).

Era la punizione per la loro ribellione.  I greci scismatici erano ora una setta controllata dagli infedeli, simile a come la Chiesa ortodossa russa scismatica era spesso controllata dai comunisti nel ^XX secolo. 

È anche molto interessante che dopo che i musulmani presero Costantinopoli, decisero chi poteva servire come "patriarca di Costantinopoli" per la setta scismatica lì.  Scelsero Giorgio Scolarius. 

Scholarius fu uno dei più importanti rappresentanti della delegazione greca al Concilio di Firenze.  Al Concilio di Firenze Scholarius si convinse della posizione cattolica sul Filioque e sul primato papale di giurisdizione.  Firmò la bolla di unione, e riconobbe che Firenze era un vero concilio ecumenico.

"...egli [cioè Giorgio Scholarius, mentre si trovava a Firenze] produsse la sua esortazione e i suoi due trattati a favore dell'unione e diede un voto in cui affermava chiaramente sia che accettava il Concilio come oecumenico sia che considerava la dottrina latina come teologicamente sana." (Joseph Gill, Il Concilio di Firenze, pp. 366-367)

Tuttavia, qualche tempo dopo il Concilio, cadendo in preda alla supplica sul letto di morte di Marco di Efeso, Scolarius cadde nell'eresia.  Fu quindi appropriato che, dopo che i musulmani presero Costantinopoli, gli infedeli scelsero un empio miscredente come Scolarius per essere lo pseudo "Patriarca di Costantinopoli" per la setta scismatica greca della zona.

Nella storia cristiana tutte le principali sedi patriarcali che gli ortodossi orientali consideravano parte +della Pentarchia ma che si ribellarono al Papato - cioè Alessandria, Antiochia, Gerusalemme e Costantinopoli - alla fine caddero sotto il giogo dell'Islam.

È solo una coincidenza?  No, fu una punizione per la loro separazione dalla vera Chiesa e per il loro rifiuto del Papato, che Cristo stabilì su San Pietro. 

Nella Sua Provvidenza, Dio permise che le altre quattro città cadessero all'Islam, mentre la città di Roma fu risparmiata almeno fino agli ultimi giorni, per manifestare che la cattedra di Pietro a Roma, durante tutta la storia della Chiesa, godeva di un'autorità unica e di una protezione speciale che non era condivisa dalle altre sedi.

 "Al tempo del Concilio di Firenze, i patriarcati di Alessandria, Gerusalemme e Antiochia avevano perso la loro influenza ed erano sull'orlo dell'estinzione a causa del fattore islamico." (Concilio di Firenze, p. 17.)

In effetti, è affascinante che la caduta di Costantinopoli in mano ai musulmani sia avvenuta il 29 maggio 1453, la festa di Pentecoste, proprio la festa destinata a commemorare la venuta dello Spirito Santo.  

Pensate che sia solo una coincidenza?  Beh, non lo è.  Dio ha permesso che Costantinopoli cadesse ai musulmani nella festa dello Spirito Santo, come segno contro, e come punizione per la resistenza del popolo al Filioque - la vera dottrina della Chiesa di Cristo sullo Spirito Santo - e la loro resistenza ad altre verità che furono formalmente proclamate in un concilio che deve essere considerato ecumenico anche secondo i loro stessi standard. 

"Quando verrà lo Spirito di verità, egli vi guiderà in tutta la verità, perché non parlerà con la sua autorità, ma tutto ciò che avrà udito lo dirà, e vi annuncerà le cose future.  Egli mi glorificherà, perché riceverà ciò che è mio e ve lo dichiarerà.  Tutto ciò che il Padre ha è mio; perciò ho detto che riceverà ciò che è mio e lo dichiarerà a voi".

- Giovanni 16:13-15

 "... poi venne Maometto il Conquistatore, e Costantinopoli passò nelle mani del Turco.  Fu durante la festa di Pentecoste, il ²⁹ maggio del 1453, che Costantinopoli cadde davanti alla spada di Osman".

- Bernard Granville Baker, The Passing of the Turkish Empire in Europe, pp. 43-44