LA RANA DI BILL
Ora è stata lanciata l'accusa che Gates, attraverso la "Rainforest Alliance", stia pianificando di avvelenare segretamente l'umanità attraverso l'mRNA. È vero? Facciamo una verifica aperta dei fatti.
1. l'affermazione che Bill Gates è a capo della Rainforest Alliance
La Rainforest Alliance è una ONG attiva a livello internazionale che si definisce un'organizzazione no-profit. In realtà, è un organismo di certificazione. Tali ONG sono nate quando le grandi aziende sono state criticate per non essersi preoccupate della protezione dell'ambiente o dei diritti umani quando piantano, fertilizzano, raccolgono e producono cibo. Per dimostrare di appartenere ai buoni, ci si affidava ai sigilli di approvazione di tali ONG, che garantivano il rispetto di determinati standard.
Ci sono presumibilmente ONG che prendono molto sul serio questo compito e i cui sigilli di approvazione hanno un valore. La Rainforest Alliance, tuttavia, è criticata per essere complice del "greenwashing" senza alcuna verifica. Sono stati redatti rapporti scabrosi al riguardo. Di conseguenza, l'ONG Oxfam è intervenuta e si è posta l'obiettivo di migliorare il marchio Rainforest Alliance. Nel 2016, Oxfam ha pubblicato uno studio che ha dimostrato che Rainforest Alliance si è voltata dall'altra parte per quanto riguarda i pesticidi tossici e le cattive condizioni di lavoro. Secondo OXFAM, nel frattempo il comportamento di Rainforest è migliorato notevolmente. Tuttavia, nel 2018 il TAZ ha pubblicato un articolo molto critico. Rainforest ha ottenuto un punteggio estremamente basso nell'importante controllo del marchio di qualità Global 2000 (un'organizzazione dei Verdi austriaci) e Südwind del 2017.
Ma cosa c'entra Bill Gates? La Fondazione Bill e Melinda Gates (BuMGS) ha effettuato due donazioni alla Rainforest Alliance dal 1987. L'importo totale è di 5,343 milioni di dollari USA. Nel 2007, 5,277 milioni di dollari sono andati a sostenere un progetto di aiuto allo sviluppo ben definito in Africa. Nel 2011, altri 65.365 dollari USA sono stati destinati allo stesso progetto, che nel database della Fondazione è indicato come una donazione totale con una durata del progetto di 53 mesi (4,4 anni).
In 34 anni, quindi, questa Fondazione ha ricevuto un'unica sovvenzione per un progetto dalla BuMGS. Questo dimostra che Bill Gates "ha le mani in pasta"? No. Sarebbe ipotizzabile che abbia beneficiato del progetto Africa degli anni 2007-2011, dal momento che lo stesso Gates è stato coinvolto in Africa in molti modi. Ma questa è una pura speculazione e non può essere provata. Non è possibile dimostrare alcun contatto o flusso di denaro dopo quel periodo. Non è pertinente ipotizzarlo, poiché i flussi di denaro sono sempre più strettamente controllati a livello internazionale e si sa con precisione quando e cosa viene trasferito da queste fondazioni.Il volume di finanziamento annuale, cioè le donazioni distribuite dal BuMGS ogni anno, ammontava a 4,1 miliardi di dollari nel 2015 e a 5,9 miliardi di dollari nel 2021. Alla luce di questi importi e dell'enorme numero di progetti finanziati, i 5.343 milioni di dollari alla Rainforest Alliance sono trascurabili. Questo vale anche per l'altra prospettiva. Rainforest Alliance genera entrate per 100 milioni di dollari all'anno con la sua attività di certificazione. Solo una piccolissima parte di queste entrate è costituita da donazioni. I principali donatori attuali sono: IKEA, Kleinhans, USAID e Walmart.
Per concludere, è azzardato ipotizzare che Bill Gates abbia acquisito una qualche voce in capitolo in Rainforest Alliance grazie alla sua donazione una tantum.
2. l'affermazione che gli alimenti certificati da Rainforest Alliance sono contaminati da mRNA Innanzitutto, bisogna capire che la Rainforest Alliance non è un produttore di alimenti, ma si limita a certificare la produzione, cioè a garantire, come già detto, il rispetto di determinati standard. Pertanto, non è possibile che la Rainforest Alliance contamini i prodotti con mRNA o altri ingredienti - non ci sono impianti di produzione per questo. Naturalmente, si potrebbe continuare a ipotizzare che la Rainforest Alliance copra le attività dei produttori alimentari a monte. Tuttavia, le necessità tecniche non lo permettono.
Ricordate le immagini della fine del 2020, quando la consegna dei primi vaccini a base di mRNA fu annunciata con orgoglio dai media? Grandi camion refrigerati, tute protettive, scatole da cui si vedeva il fumo freddo. Qual era il motivo? L'MRNA è una sostanza estremamente vulnerabile. Pertanto, in teoria, non solo dovrebbe essere prodotto in condizioni molto speciali (cosa che a quanto pare è fallita tragicamente con i "vaccini" Covid-19). Dalla produzione in poi, è necessario un raffreddamento da meno 70 a meno 75 gradi Celsius e la catena del freddo non deve essere interrotta. La sostanza è estremamente sensibile alle vibrazioni. Qualsiasi tipo di vibrazione può distruggere l'mRNA; è sufficiente il famoso colpo di dito contro l'ampolla o la siringa. Questo processo è stato vietato ai medici quando si trattava di "vaccini".
Abbiamo quindi a che fare con una sostanza estremamente vulnerabile. Ora vi chiedo di pensare a come una sostanza del genere possa essere introdotta nelle banane in Africa, per esempio, per essere trasportata fino in Europa e danneggiare qualcuno quando viene consumata. Inoltre, l'mRNA del vaccino svolge il suo effetto quando viene iniettato nel corpo, nei muscoli e quindi nel flusso sanguigno. Solo numerosi additivi garantiscono che il vaccino possa assumere il controllo delle cellule per riprogrammarle e dispiegare il suo effetto nell'organismo. Questi additivi sopravvivrebbero al trasporto senza essere funzionali e, inoltre, la sostanza rivendicata finirebbe nello stomaco e avrebbe a che fare con i succhi digestivi, invece di essere in grado di infiltrarsi nel flusso sanguigno.
Questa affermazione è tecnicamente confutabile: allo stato attuale della tecnica non è possibile in nessun caso che l'mRNA entri nel corpo attraverso il cibo in modo tale da avere un effetto.
Chi trae vantaggio dalla campagna contro Rainforest Alliance?
In questo Paese, i certificati Rainforest sono utilizzati principalmente da Aldi (Hofer), ma anche altre grandi catene di vendita al dettaglio vi fanno affidamento. Ciò è indicato dagli adesivi o dai loghi della rana verde sulle etichette degli altri prodotti. È quindi possibile che si tratti di una campagna mirata a danneggiare uno di questi giganti della distribuzione - e non sarebbe il primo tentativo di concorrenza sleale di questo tipo nella storia della distribuzione. È anche ipotizzabile che si tratti di un attacco a uno dei marchi di vendita al dettaglio che si affidano alla rana come etichetta di greenwashing a costo relativamente basso.
È anche ipotizzabile che l'obiettivo sia quello di danneggiare il fornitore del certificato, l'ONG Rainforest Alliance, perché nel mercato delle ONG la concorrenza è spietata. Anche altri vogliono vendere i loro certificati nel modo più redditizio possibile ed essere visti come "buoni" e "verdi" agli occhi del pubblico.
E infine, ma non meno importante, può essere una "psy-op" contro il movimento di resistenza. Perché le affermazioni sono così ridicole e così facilmente confutabili che chiunque le condivida e le diffonda senza riflettere si rende ridicolo. Così, il mainstream può di nuovo puntare il dito contro la resistenza e sostenere che tutti coloro che sono coinvolti sono mentalmente ritardati, mentono e diffondono fake news. Particolarmente negativa sarebbe la variante secondo cui le voci sarebbero state diffuse per intentare costose cause di risarcimento danni contro tutti coloro che le hanno diffuse. Perché una cosa è certa: tutti coloro che hanno causato ingenti danni economici alla ONG attraverso le accuse infondate verrebbero sconfitti in tribunale. Anche questa volta, quindi, vale il principio: prima pensa, poi clicca!
Commenti
Posta un commento